Разочарование в демократии.
Когда в конце 80-х – начале 90-х годов 20 века наше общество входило в эпоху Горбачевских и Ельцинских реформ, многим казалось, что для того, чтобы достичь западного уровня жизни и социального благополучия требуется всего две составляющие – переход к рыночной экономике и демократия.
Первые годы после реформ, несмотря на трудности в экономике, сомнительную чубайсовскую приватизацию и ельцинские «загогулины», оставались какие-то надежды на возможность всерьез повлиять на проводимую политику через демократические процедуры. Была вера в конкурентные выборы. Однако с каждым новым избирательным циклом результаты выборов все более разочаровывали.
Приведу цитаты из статьи «Идеализация демократии и `третья сила`»:
«…личный опыт участия во всех избирательных кампаниях 1990-2008 годов показывает, что, как правило, избираются не лучшие, а худшие из существующих кандидатов…»
«…победителей, соответствующих критериям профессионализма и креативности, т.е. современным критериям эффективного управленца, - вообще единицы. Они оказывались случайными среди сотен тысяч победивших кандидатов. Получается, что избирательная система в России отбирает худших из возможных кандидатов, чье качество человеческого капитала в целом ниже, чем качество всего общества».
Такой странный результат работы демократических процедур, исследователи объясняют следующими причинами:
1. Административное вмешательство со стороны действующей власти:
- процедурные «рогатки»
- манипуляции
- фальсификации
- давление на должностных лиц и избирателей, подкуп
2. Неготовность значительной части избирателей к демократии :
- некомпетентность в политике
- наивность
- внушаемость
- безответственность (в обиход вошло даже слово «быдло», означающее такого избирателя)
3. Отсутствие по-настоящему независимых (а главное, объективных!) общественно-политических СМИ
Зачастую «фактор 1» (вмешательство властей) воспринимается многими как главный, если не как единственный. Это хорошо заметно в настроениях участников «бело-ленточного» движения, митингов «За честные выборы». Однако, не стоит недооценивать влияние двух других факторов. В частности, нет сомнений, что безответственное, малоосмысленное голосование (фактор 2) определяет отношение выборных лиц к своим обязательствам, подталкивает их к безответственности.
Встает вопрос: А возможно ли так изменить избирательную систему, чтобы влияние вышеперечисленных факторов существенно снизилось?
Как должен быть построен избирательный механизм, чтобы он приводил к власти ответственных и компетентных людей?
Попробуем разобраться в проблеме.
Очевидно, что люди, попавшие во власть, стремятся удержаться на высоких позициях как можно дольше. Мы не будем погружаться в анализ их мотиваций, просто примем как факт, стремление к сохранению властных полномочий присуще большинству политиков и чиновников.
В тех странах, где получение и удержание властных полномочий тесно связано с оценкой избирателями действий власти (выборы, парламентские расследования и т.п.), политики стараются вести себя ответственно. Тем самым они снижают для себя риск потерять государственный пост, выборную должность или общественную значимость. Соответственно, и ведут себя такие политики - с оглядкой на мнение граждан.
Казалось бы, у нас тоже есть выборные процедуры, и наши политики тоже стремятся победить на выборах. Однако, ответственность перед избирателями – явление крайне редкое. Почему так получается?
Может быть потому, что возможность оценить политика в процессе голосования на демократических выборах - условие необходимое, но не достаточное!?
Если гражданин получает недостоверную, неполную или искаженную информацию, сделать правильный выбор для него становится крайне затруднительным.
Поэтому, для демократического государства жизненно важно иметь независимые и максимально ОБЪЕКТИВНЫЕ средства массовой информации. Можем ли мы сказать, что у нас есть такие СМИ с массовым охватом российского избирателя, с высоким уровнем доверия? Очевидно, что нет.
Интернет, при всем своем растущем влиянии, не дает объективной картины. Точнее, определенная объективность возможна только при условии, что сам пользователь стремится сформировать себе адекватную картину реальности, ищет достоверную информацию, читает мнения экспертов... Тут мы снова подходим к тому, что можно было бы назвать ответственностью гражданина, избирателя.
Если избиратель руководствуется поверхностной, эмоциональной (в противовес рациональной) оценкой кандидата, если он избегает серьезного изучения реальных позиций кандидатов, если он не понимает политический контекст, то он вольно или невольно способствует усилению популистов, манипуляторов и откровенных политических жуликов.
К сожалению, для современной России характерно именно такое поведение многих избирателей. Часть людей поддаются на манипулятивное воздействие провластных СМИ, часть идут на сделку с совестью, обменивая свои голоса на мелкие подачки, часть предпочитает действовать из соображений «верноподданичества» (демонстрируют лояльность власти независимо от того, какая политика проводится).
Все это можно назвать одним термином – «политическая безответственность».
А почему безответственный избиратель оказывается в большинстве и тем самым сильно влияет на результат? Что такого НЕПРАВИЛЬНОГО в нашей избирательной системе?
Обратим внимание - все уровни власти у нас выбираются всеобщим ПРЯМЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ!
Для победы достаточно, используя контролируемые СМИ, «обработать» основную массу избирателей. Для удержания власти все факторы играют роль - политическая наивность и внушаемость избирателей, их финансовая или административная зависимость, отсутствие ясной и правдивой информационной картины.
Преодолеть эту ситуацию, можно либо через создание общенационального независимого и объективного телевидения, либо перейдя к другой системе выборов – системе, в которой влияние СМИ радикально снизится…
Двухуровневые выборы и институт выборщиков
В этой системе избиратели делегируют свое право избрать должностное лицо (депутата, мэра и т.п.) выборщикам.
Выборщик, в отличие от рядового избирателя, значительно менее подвержен примитивным пропагандистским манипуляциям. Люди делегируют ему право избирать власть, как признание его большего жизненного опыта, умения разбираться в политических процессах, общественного авторитета, регулярной гражданской активности.
Соответственно, результат голосования выборщиков будет более ответственным, чем результат голосования массы рядовых избирателей.
Выборщик настолько близок к своим избирателям, что для коммуникации не требуется посредничество СМИ. Все взаимодействия «избиратель» - «выборщик» происходят на уровне личного контакта (встреча, телефонный разговор, почтовая переписка). В то время, как кандидату в депутаты, даже в небольшом округе, во время выборной компании нереально лично взаимодействовать со всеми избирателями (речь идет о сотнях и тысячах людей), выборщик вполне сможет это делать - ведь его список поддержки ограничивается одной сотней человек.
Между выборщиком и его избирателями легко выстроить регулярную коммуникацию. Выборщику (как лицу, выступающему от значительной группы избирателей) проще доносить общественный запрос, исходящий от рядовых граждан, вверх к органам власти (депутату, мэру). Одновременно он может быть проводником информации вниз, донося ее от властного органа (или депутата) до каждого своего избирателя.
Появление института выборщиков в значительной степени сняло бы напряжение в социально-активной прослойке нашего общества (среди гражданских активистов, «городского креативного класса», общественников и т.п.). Участие в формировании властных органов в качестве выборщиков – прекрасный способ включится в политические процессы, как на местном уровне, так и в стране в целом!
Прослойка выборщиков, сформированная из наиболее активных и авторитетных граждан, становится живительной средой для роста новых политиков. Работа в коллегии выборщиков становится ступенькой для выдвижения на следующие уровни представительства – в местные и региональные органы власти. И здесь главным ресурсом кандидата будут не связи в чиновничьей среде или деньги, а способность конструктивно взаимодействовать с коллегами-выборщиками.
Отзыв депутата как рычаг воздействия
Введение института выборщиков открывает еще одну забытую возможность сделать власть ответственной перед гражданами. В начале 90-х, в России действовало законодательство об отзыве депутата. Предполагалось, что избиратели могут инициировать и реализовать процедуру прекращения депутатских полномочий. Речь шла о ситуации, когда деятельность депутата вызывала серьезные претензии со стороны избирателей его округа.
Реализовать на практике эту возможность было трудно, т.к. рядовым избирателям необходимо было выполнить некоторый набор юридически значимых действий. Главное действие, которое надо было провести, это голосование по вопросу отзыва депутата, причем требования более жесткие чем для процедуры выборов. Соответственно, требовалось выделение бюджетных денег, работа избирательных комиссий, организация мест для голосования и т.д. и т.п. Поэтому институт отзыва депутатов из-за редкого применения, лишней траты ресурсов и ненужностью (для властной верхушки) был упразднен.
Переход к двухуровневым выборам позволяет передать Коллегии выборщиков право отзыва депутата. Это снизит организационные и финансовые издержки, уменьшит количество людей, которых необходимо вовлечь в этот процесс. Вернув такой серьезный рычаг влияния на депутатов, мы мотивируем их в первую очередь защищать интересы граждан, а не интересы корпораций и чиновничьих кланов.
Разберем на модельном примере.
Возьмем город численностью 1,3 миллиона жителей (в качестве примера возьмем Екатеринбург). В среднем, на выборы (прямые) ходит от 20 до 55 процентов от списочного состава избирателей. Списочный состав оценим в 1 миллион избирателей. Явка зависит от уровня выборов – местные (городские) привлекают существенно меньше избирателей, чем федеральные.
Сегодня, городская дума, представительный орган местной власти, состоит из 36 депутатов, половина из которых, избирается по партийным спискам, половина по одномандатным округам. Соответственно, один депутат-одномандатник избирается в округе численностью порядка 60 тысяч человек. (Такое соотношение характерно для выборов в национальные парламенты многих крупных европейских государств.)
Выстроить коммуникацию с тысячами избирателей возможно только при посредничестве СМИ. Чтобы предложить себя избирателям необходимо вести рекламную компанию, в которой задействованы десятки каналов (местные передачи на телевидении и радио, газетные публикации). Даже минимальное информирование избирателей о кандидате – это листовка или газетный листок тиражом десятки тысяч экземпляров.
Очевидно, что издержки для избирательной кампании в (всего лишь!) орган местного самоуправления настолько значительны, что практически отсекают любого, кто не обладает (или не может собрать) значительную сумму денег. Еще более усугубляет ситуацию, что независимым от власти кандидатам могут препятствовать, используя административный ресурс. СМИ, зависимые от власти, просто отказываются публиковать рекламные материалы нежелательного кандидата даже при полной оплате.
Очевидно, что предвыборная кампания оказывается по силам лишь тем кандидатам, которые получили поддержку наиболее влиятельных местных или региональных кланов. Это либо финансово-промышленные группы либо административно-чиновничьи корпорации(«вертикаль власти»). Для общественных активистов попасть в городскую Думу – шанс минимальный. Главные ресурсы выборной компании – деньги, властные полномочия, широкая известность (или медийная раскрутка) в городе.
Теперь отвлечемся от того факта, что сегодня провести выборы иначе, чем это позволяет федеральная власть нельзя. Пофантазируем о некоторой гипотетической возможности и посмотрим, как это будет работать.
Рассмотрим, что изменится с введением двухуровневых выборов.
Основная задача при конструировании избирательной системы – сделать порог входа в активную политику достаточно низким, с тем, чтобы стимулировать участие в этой деятельности широкого слоя избирателей.
Первым уровнем реализации активной гражданской позиции может стать коллегия выборщиков.
Каждый житель города (избиратель) может стать выборщиком. Для этого вполне подойдет следующая несложная процедура: подать заявление в избирком (гражданский оргкомитет), получить бланки для подписей, оформить страничку на официальном сайте избиркома и собрать 100 подписей граждан, проживающих (зарегистрированных) в городе.
В качестве основы для обсуждения ниже предлагаю некоторые правила формирования коллегии выборщиков.
Избирателю не разрешено ставить подпись более чем за одного выборщика. В случае, когда это правило нарушено, юридически значимой будет признана только первая (по дате/времени) достоверная подпись. После того, как выборщик собрал все подписи, избирком осуществляет проверку подлинности подписей методом случайной выборки. Для такой проверки вполне достаточно убедиться в подлинности 5% подписей. Подтвердить свою подпись можно, лично явившись в избирком, или иными, юридически значимыми, способами. Например, оформить поддержку кандидата-выборщика с помощью зарегистрированной электронной подписи или через нотариальное оформление.
Для взаимного контроля вводится правило: кандидат в выборщики имеет право потребовать проверки одной конкретной подписи из списка другого кандидата. Избирком обязан провести проверку по этому требованию.
Период сбора подписей – 3 месяца. По окончании 1 месяца кандидат обязан сдать не менее 50% подписей. По окончании 2-го месяца – не менее 90% подписей.
Данные проголосовавших избирателей вносятся в базу данных избиркома и публикуются на сайте для того, чтобы кандидаты не обращались к ним повторно. Однако если к указанному сроку кандидату не удалось собрать нужное количество голосов, подписи в его списке поддержки теряют силу. Это отражается в статусе избирателя на сайте избиркома. С этого момента, другие кандидаты имеют право обратится к этим избирателям за подписью в поддержку своей кандидатуры.
Проверка подписей заканчивается через 10 дней после даты подачи в избирком последнего заполненного списка. Все кандидаты, чьи списки прошли проверку, становятся членами Коллегии выборщиков на 2 года.
Исходя из предположения, что избирательную активность проявит примерно то же количество людей, что и на обычных муниципальных выборах, можем оценить число подписантов по верхней границе – 350 тыс. Соответственно, коллегия выборщиков составит 3,5 тыс. членов.
Формирование представительного органа.
Варианты голосования выборщиков по кандидатам в гордуму могут быть разными. В варианте «расчет проходного балла», кандидату в депутаты надо заручится поддержкой примерно 100 выборщиков (если все места будут распределятся без партийных списков) или 200 выборщиков (если учитывать что половина депутатских мест будет распределятся по партийным спискам).
Возможен вариант рейтингового голосования по персонам или по спискам. Это вопросы отдельной дискуссии.
Для гражданского общества важно найти политические формы, через которые будет возможно влиять на власть, определять приоритеты ее работы, побуждать чиновников руководствоваться мотивами общественной пользы, а не личного или кланового обогащения.
Отказ от прямых выборов в пользу двухуровневой системы, при всей своей кажущейся недемократичности, работает именно в этом направлении.
Источник: http://balanseeker.livejournal.com/317368.html |
