Из обсуждения в закрытой ветке форума ОГФ проекта устава
Добавлено: 15.02.2006 14.02.29
Заголовок сообщения: Альтернативный устав. Принципиальная схема Я решил действовать еще более быстро и открыто, чем обещал в топике по вопросам о подготовке конференции. Предлагаю вести обсуждение одновременно с разработкой и доработкой текста. Для этого обсуждение предлагаю сконцентрировать на нескольких ключевых позициях, по которым четко обозначились разногласия двух лагерей, который условно можно назвать "приспособленцами" и "борцами" (согласно жесткому разделению, предложенному в последней статье в "Коммерсанте" Ирины Хакамады). Итак, я считаю необходимым закрепление в Уставе ОГФ следующих принципиальных организационных принципов и форм (детали могут уточняться, но принципы должны быть сформулированы и реализованы максимально точно): 1. ОГФ - это структура, призванная обеспечить формирование как можно более мощной объединенной оппозиции существующему режиму, поэтому и построение ее должно происходить не по привычным "партийным" лекалам, а так, чтобы как можно более эффективно налаживать координирование и блокирование самостоятельных гражданских "ячеек", структур и лидеров. 2. В ОГФ целесообразно ввести институт сопредседателей, что позволит устранить проблему "вождизма", а главное - создаст реальный инструмент для формирования коалиции на уровне влиятельных политических лидеров (например: Каспаров, Рыжков, Глазьев или другие, более реальные и результативные комбинации). 3. В ОГФ необходимо существенно повысить и закрепить статус Совета как высшего исполнительного и координирующего органа. В нем целесообразно закрепить солидную "региональную квоту", с тем чтобы предотвратить кажущийся непреодолимым и необходимым миф о "москвоцентризме". Необходимо закрепить нормы распределенной ("экстерриториальной") работы по важнейшим функциональным направлениям (аналитическое, информационно-коммуникационное и др.), а также сделать обязательной процедуру распределенного обсуждения и принятия решения (голосования) по важнейшим вопросам. 4. В ОГФ необходимо четко зафиксировать место и роль исполнительных органов (исполкомов, директоров и т.п.): они все должны работать именно в таком - абсолютно функциональном - режиме, исполняя решения Совета ОГФ. И ни в коем случае на иметь неоправданно высокого статуса, вроде избрания или утверждения Конференцией! 5. В целом структура ОГФ должна быть как можно более простой, прозрачной и не содержать элементов "подчинения" или иных форм "ограничения доступа и распределения ресурсов", которые неизбежно приводят к накоплению противоречий, интригам и расколам. Фронт, по смыслу, должен в себя "вбирать" как можно больше политического вещества и обеспечивать его эффективную (само)реализацию на достижение общих целей.
Добавлено: 18.02.2006 17.39.10
Заголовок сообщения: ОГФ - партия вождистского типа?... игры в сопредседательство мы уже проходили и вступать в ту же воду, что и в начале 90-х, не привлекает. К сожалению, институт сопредседательства при руководстве организацией себя не оправдал. Проверено личным опытом... Вторая причина ... это «некоторая» зависимость региональных отделений... Но, самой главной причиной ... является то, что создавалось региональное отделение именно на уважении и доверии к нынешнему лидеру.
Друзья, давайте все-таки попробуем разобраться в сути этих важнейших для ОГФ вопросов, хотя бы временно снизив "эмоциональный фон" и попытавшись более внимательно прислушаться к аргументам. 1. Если ОГФ оформляется фактически как жесткая политическая организация партийного типа, да еще и по т.н. "вождистской" схеме, то есть с ориентацией на конкретного лидера (а именно это, если отбросить детали, следует из большинства высказываний моих оппонентов), тогда надо ясно отдавать себе отчет в последствиях. Такая организация по сути ничем не будет отличаться от многочисленных существующих партийно-политических образований. Такая организация не сможет выполнить основную миссию, ради которой она фактически и создавалась - объединить разнородную оппозицию в единый фронт борьбы с режимом, - поскольку к ней будет такое же недоверие со стороны других организаций, основанное (в таком случае небеспочвенно!) на подозрениях в чрезмерных персональных и партийных амбициях. 2. Если ОГФ намерен действительно не на словах (манифестах, декларациях, статьях), а на деле реализовать свою главную цель, то надо и все действия, включая ключевые организационно-политические решения, осуществлять в формате, четко ориентированном на эту цель. Если ОГФ - это "широкий фронт для объединения всех сил, не согласных с режимом", то структура этой организации и схема управления ею должны быть наилучшим образом приспособлены именно для ОБЪЕДИНЕНИЯ, а не размежевания. А это абсолютно логически предполагает существенное повышения статуса коллегиальных органов и, соответственно, понижение статуса органов единоличных. Именно это главное. А детали - вводить институт сопредседательства или нет, как соотнести полномочия председателя и совета и т.п. - это можно и нужно согласовать с учетом всех обстоятельств, в том числе, допускаю, и "персональных". 3. Не знаю, о каком личном опыте, вызвавшем стойкое недоверие к институту сопредседательства, говорит уважаемая Надежда. Если интересно, могу поделиться позитивным опытом этого механизма - в реальной обстановке, в различных сферах деятельности, в разной конфигурации интересов. Но дело, разумеется, не в личных опытах, а в нашей способности выбрать организационную форму, наиболее адекватную современным политическим условиям и нашей главной цели. ВЫБРАТЬ - из разных вариантов, путем тщательного анализа и открытого обсуждения в товарищеской среде, - а не СОГЛАСИТЬСЯ с заранее предложенным единственным вариантом. 4. И, наконец, о "главном" для многих региональных коллег - о финансовой зависимости от "центра". Мне представляется, что в этом вопросе тоже демонстрируется торопливость в принятии решений, кажущихся единственно возможными. Я утверждаю, что ЕСТЬ РЕШЕНИЕ (и не одно), которое позволит и уменьшить эту унизительную и часто разлагающую зависимость, и при этом существенно повысить эффективность управления финансами - как личными, так и "спонсорскими". Готов это утверждение детально обосновать и, при желании коллег из "центра", прежде всего, разумеется, самого Гарри Кимовича, способствовать его доработке и реализации. Главное в моем предложении, кстати, опять логическое следование нашим основным принципам - обеспечение максимальной НЕЗАВИСИМОСТИ ОТ РЕЖИМА путем освоения форм работы, максимально защищенных от контроля и "наездов" с его стороны. Впрочем, детали, разумеется, надо обсуждать не здесь. Понимаю, что в нынешней ситуации ключевое слово остается за Гарри Каспаровым. И я продолжаю надеяться, во-первых, на его огромный аналитический и нравственно-политический капитал, позволяющий более объективно оценивать обстановку и не допускать грубых ошибок. Во-вторых, на готовность всех моих коллег решать важнейшие вопросы не методом одобрямса, основанного на вере, а путем содержательной, уважительной и ответственной дискуссии.
Добавлено: 20.02.2006 17.19.38
Заголовок сообщения: Re: Альтернативный устав. Принципиальная схема ... при одном председателе возникает вопрос конкуренции ... В тоже время, если будет много сопредседателей, то будет размыта структура и создано многовластие, которое ни к чему хорошему не приведет. ...И второе. Предлагаю сделать прозрачную структуру со статусом учредители. То есть люди, которые имеют право-вето (каждый или в общем). Это даст возможность не бояться переворотов, когда в организацию вступают 20000 человек и снимают нафиг все руководство.
1. Главное: преодолеть стереотип "командно-распределительной" схемы как единственно возможной в организации! Это можно и нужно сделать, во-первых, отделив управление имуществом от собственно политических вопросов. А во-вторых, строить не управляющую, а координирующую схему. Тогда просто не будет повода для борьбы за власть, поскольку власти просто не будет - она будет распределена. Как и должно быть в истинно демократическом устройстве. 2. В очередной раз настоятельно рекомендую проанализировать один из самых ярких примеров эффективной политической организации, который продемонстрировали большевики-ленинцы. А ведь они а) не регистрировались у режима, б) даже не писали устав, в) не имели единого расчетного счета, и весьма показательно г) НЕ ИМЕЛИ формального председателя - руководство осуществлял коллегиальный орган ЦК, а Ленин всегда был лишь одним из "группы товарищей" и добивался своего, в первую очередь, своим авторитетом и полемическим мастерством. |
